2023年最後の「Unbridled Excellence」エキスパートウェビナーでは、マネージングパートナーのAnthony Davies、Katy Spink、Rob Allenを迎え、この1年の振り返りと翌年の予測について議論しました。振り返りに役立つよう、ウェビナーの要約をまとめました。リーダーたちによる議論の全編は、こちらからご視聴いただけます。 こちら。
Oliver Ball： 今回の「Unbridled Excellence」では、3名のマネージングパートナーを迎え、2023年を振り返るとともに、2024年の展望について語り合います。創業者兼CEOのAnthony Davies、最高執行責任者のKaty Spink、そしてDark Horse EuropeのゼネラルマネージャーであるRob Allenです。彼ら3名は、細胞・遺伝子治療の黎明期からこの分野に携わっており、20年以上にわたる業界の発展を間近で見守ってきた貴重な視点を持っています。今年市場で何が起きていたのか、そして来年何が起こり得るのか、彼らの洞察を伺います。
Anthony Davies： まずは、今年起きたネガティブな出来事から振り返りましょう。今年は本当に大変な1年でしたよね？その上で、来年を予測してみます。いつの時代も難しいことですが、今年のような1年を過ごした後では、なおさら困難です。2023年は、新薬や新しい適応症の承認が数多くありました。「Omisirge®」や「ROCTAVIAN」™ の承認は大きな出来事でした。しかし、この分野で私にとって最も興味深かったのは、FDAがBluebird社の鎌状赤血球症治療薬の審査終了目標日を12月20日から前倒しし、Vertex社の治療薬と同じ12月8日日 に設定したことです。同じ疾患に対する2つの異なる企業の、ほぼ類似したモダリティの治療薬が同時に承認されるという、非常に異例の事態となりました。exa-celとlovo-celと呼ばれていたものは、それぞれ「CASGEVY™」と「LYFGENIA™」となりました。審査日を早めたのは非常に興味深い動きでした。おそらく、どちらか一方が「世界初」と主張するのを避けたかったのでしょう。もっとも、片方はもう一方よりも開発期間が長かったわけですが。そしてもちろん、exa-celはCRISPR技術を用いた初の遺伝子編集細胞治療薬として承認されました。Vertex社は非常に喜んでいるはずです。Bluebird社については……承認は得ましたが、何とも言えませんね。
Rob Allen： 市場のパフォーマンスを見ると、非常に残念な状況です。このような重要な承認が得られれば、通常は株価の上昇が期待されるところですが、実際には全く逆の結果となりました。これにはいくつかの理由が考えられます。Katy、どう思いますか？市場でこれほど叩かれるのを見るのは残念です。
Katy Spink： そうですね。Bluebird社は時価総額が約2億ドル減少しました。そのうち1億ドルは優先審査バウチャーの売却によるものと考えられます。残りの1億ドルは、市場の過剰反応か、あるいはブラックボックス警告に対する反応である可能性が高いでしょう。興味深いことに、CRISPR社も少し株価を下げました。しかし、これは承認がすでに織り込み済みだったからでしょう。諮問委員会（AdComm）の後やMHRAの承認後に株価が大きく上昇していたためです。FDA承認後に多少下がったとはいえ、AdComm前の38ドルに対し、現在は57ドルで取引されています。この6週間で見れば、全体としてはかなりの上昇です。
Anthony Davies： ……価格の問題もありますよね。この2つの薬には価格差がありました。
Katy Spink： LYFGENIAがCASGEVYよりも100万ドル近く高い価格設定だったことも、間違いなく影響しているでしょう。
Anthony Davies： ニュースが出たところで売りが先行しましたね。記憶が正しければ、ブルーバード社の株価も承認日前に上昇していました。ですから、その分析は的を射ていると思います。ブルーバード社にとっては長い道のりでした。まさにパイオニアです。バーテックス社やCRISPR社も以前から存在していましたが、承認に至るまでは長い道のりでしたし、それぞれに課題もあったはずです。
ケイティ・スピンク： そうですね、道を切り拓いた者が、最終的に利益を得るとは限らないということでしょうか。どうなるか見守りましょう。
アンソニー・デイヴィス： ブルーバード社はすでに類似のモダリティで承認薬を持っていたため、治療センターがすでに稼働しており、すぐに体制を整えられたという説得力のある意見も読みました。最終的には収益という形で利益を上げるのかもしれません。ただ、株価の動きは芳しくありませんでしたね。
ロブ・アレン： 興味深いですね。同じ日に承認された場合、どちらが先に市場を制するのか。おっしゃる通り、ブルーバード社の治療センターが27か所あるのに対し、バーテックス社は9か所です。これが普及率にどう影響するでしょうか。医師への教育はどの程度進んでいるのか。今後数か月で明らかになるでしょう。
ケイティ・スピンク： 昨年のもう一つのトピックとして、先日気づいたことをお話しします。今年、細胞・遺伝子治療製品の年間世界売上高が初めて50億ドルに達する可能性が非常に高いです。資金調達の面では厳しい市場環境が続いてきましたが、この分野にとって非常に重要なマイルストーンだと思います。第1四半期から第3四半期までの累計売上高は38億ドルで、複数の薬剤が成長軌道に乗り、新たな承認も得ていることから、大きな差ではないにせよ、2023年の最終的な総売上高は50億ドルを超える可能性が高いと考えています。
アンソニー・デイヴィス： ええ、それは大きなマイルストーンですね。非常に人工的な数字ではありますが。ただ、その50億ドルの内訳を見ると、ケイティが言ったように現在は40億ドル弱で、我々の計算ではその半分を「ZOLGENSMA®」と「YESCARTA®」の2剤が占めています。それ以外の薬剤の売上は、これらと比べて3分の1以下です。決して悪い数字ではありませんが、数百万ドル規模の薬剤は他にも複数あり、皆さんもご存知の通りです。ZOLGENSMAについては、対象となる患者層への治療がほぼ完了しており、疾患の有病率も非常に低いため、来年の売上は頭打ちになるでしょう。重労働はすでに終わったということです。以前、これを「ソバルディ化（Sovaldi’d）」と呼んでいましたね。ギリアド社のC型肝炎治療薬「SOVALDI®」は、治療対象となる疾患を根絶したことで、自らの収益をゼロに追い込みました。ギリアドの関係者が自社のブランド名をそのような動詞として使われたいかどうかは分かりませんが、ZOLGENSMAも同じ道を辿るのではないでしょうか。YESCARTAは絶好調で、現時点ではCAR-T療法として他を圧倒しています。しかし、すべてが悪いわけではありません。ZOLGENSMAが治療する脊髄性筋萎縮症のように、細胞・遺伝子治療によって解決される小さな適応症は今後も現れては消えていくでしょう。それは素晴らしいことだと思います。この見方は妥当でしょうか？
ロブ・アレン： そう思います。
ケイティ・スピンク： 付け加えると、細胞・遺伝子治療の非常に興味深い点は、SOVALDI以外に、自らの市場を枯渇させてしまうような例がこれまでなかったことです。YESCARTAは依然として成長しており、2022年は11億ドル、今年は15億ドルのペースです。さらに、ここ6か月で最初の患者への投与が行われた「HEMGENIX®」、「ROCTAVIAN」、「ADSTILADRIN®」もあります。これらは2024年の新たな成長要因になるでしょう。承認されたばかりのCASGEVYとLYFGENIAは言うまでもありません。
ロブ・アレン： …そして、最近承認されたサレプタ社ですね。最初の四半期の売上高は6,900万ドルと発表されました。YESCARTAと比較すれば現時点ではまだ小さいですが、興味深いのは、アナリストの予想範囲であった2,000万〜2,400万ドルを大幅に上回ったという事実です。患者数は開示されていませんが、最初の四半期で7,000万ドル近い売上を上げたのは、上々の滑り出しと言えるのではないでしょうか。
アンソニー・デイヴィス： 正直なところ、多くの製品の立ち上がりが期待外れだったように思います。ABECMAやBREYANZIといった今年の新規薬剤にはまだ成長の余地がありますが、その要因の一部は製造面にあるようです。製造の難しさについては耳にしますが、細胞・遺伝子治療の立ち上がりは、少なくともこの分野の現段階においては、バイオ医薬品よりも時間がかかるのではないかと考え始めています。
Katy Spink: ええ、治療拠点側で物流体制がまだ完全には整っていないという状況は、依然としてあると思います。
Rob Allen: 自社単独で商業化に踏み切った組織にとって、商用供給という側面はまだかなり新しいものだと思います。彼らにとってこれが初めて市場に投入する製品であることも理由の一つです。承認というスタートラインを越えた後には、やるべきことが山積みであるのは明らかです。本来は第3相試験の段階で準備しておくべきことですが、日常的な商用製造、試験、出荷の体制を整えるには、承認後も当然ながら多くの課題が残っています。
Rob Allen: この分野にとっての明るい話題を続けましょう。欧州では多くの企業が参入を試みては撤退してきましたが、11月末にBioMarin社がROCTAVIANの償還価格についてドイツのGKV-SV（連邦公的医療保険組合）と合意したというニュースは、重症血友病Aの患者さんにとって、そしてこの製品を承認させ商業化に乗り出す同社にとっても、非常に素晴らしいニュースだと感じました。ドイツで連邦政府が合意した価格がついた初の血友病遺伝子治療薬です。これまで価格交渉が折り合わず撤退した他社の事例もありましたからね。1回投与の治療薬で、1バイアルあたり3万ドル、患者一人あたりの純収益は約90万ドルに相当します。これは本当に大きなニュースです。今後の展開を見守りたいですね。もう一つ興味深いのは、AAV5抗体のコンパニオン診断薬の活用方法です。これにより潜在的な患者さんの60%が次のステップに進めるようになりました。ドイツには市場への道筋ができているわけで、Katy、Anthony、これは私にとって明るいニュースに思えます。
Katy Spink: 同感です。最近、Anthonyも私も繰り返し強調してきたテーマですが、やはりCOGs（売上原価）の話になりますね。ドイツでの合意価格が米国での割引後価格の半分以下であるという事実は、BioMarin社がCOGsの削減に徹底的に取り組み、その結果、利益を損なうことなくドイツで低価格での販売を実現できたことを示唆しているのではないでしょうか。欧州で以前に撤退した企業とは状況が異なるはずです。また、多くの人が記憶している通り、米国での承認が大幅に遅れた件を思い出します。FDAとの間で、第1/2相試験の長期データを承認の根拠として使用することに意見の相違があり、第3相試験でより長期のデータを収集する必要が生じたためです。実際、FDAの審査報告書では、現在の製造プロセスで生成される薬剤は、第1/2相試験の初期ロットとは比較不可能な品質特性（CQA）の一部を有していると明記されていました。しかし、第1/2相から第3相にかけて製造プロセスを変更したことが、結果として長期的な成功、つまり管理可能な原価を実現し、良好な商業的基盤を築くことにつながったのではないか、とも思えてきます。
Anthony Davies: ええ、確かにそう思わざるを得ませんね。外部から見ていると、それが意図的なものだったのか、あるいは遅延が結果的に幸いしたのか、疑問に思うところです。ただ、ROCTAVIANの初年度の収益を見れば、Katy、その答えが出るでしょう。BioMarin社も、もしあの遅延がなければどれほどの収益が得られていたか、想像しているはずです。かなりの遅延でしたからね。
Katy Spink: 確か3年でしたよね。それが良かったと言いたいわけではありません。当然、彼らは2020年の承認を望んでいたはずです。しかし、結果としてその期間が長期的な成功への道筋を作ったのかもしれませんね。
Anthony Davies: 「結果として」と言えば、数日前にBioMarin社が新しいCEOを迎えたことに誰も触れていないのが信じられません。ニュースで見た人も多いでしょうが、新CEOの経歴は非常に興味深いものです。Jean-Jacques Bienaiméは長年トップを務め、BioMarinを中小規模のバイオテック企業から現在の巨大バイオ医薬品企業へと成長させました。しかし、彼らが次に選んだのはGenentechのCEOです。驚くべき人事だと思いませんか？彼は10年ほどGenentechのCEOを務め、その間に1ダースもの新薬を世に送り出しました。本当に興味深い。Alex Hardyというイギリス人ですが、彼がGenentechのCEOを務めていた時期は、同社の多くの医薬品が特許切れを迎える時期と重なっていました。Katy、承認の遅延の話と絡めると、ROCTAVIANにいつ同じことが起こるのか、そしてそれが細胞・遺伝子治療におけるバイオシミラー時代の幕開けとなるのではないか、と気になります。多くの人はまだ認めたがらないでしょうが、それについてはまた別の機会に語らせてください。ともあれ、BioMarin社は業界でも指折りの大物CEOを引き抜いたわけですから、お祝いを言いたいですね。BioMarinは自らを細胞・遺伝子治療、少なくとも遺伝子治療におけるGenentechへと変貌させようとしているのだと思います。
アンソニー・デイヴィス： さて、明るい話題はこれくらいにして、少し不満や愚痴をこぼしてもいいですよね。昨年のトップ5を語る上で、資金繰りの厳しさに触れないわけにはいきません。私はバイオテック企業のCEOではなく、製薬サービス企業のCEOですから、常に楽観的でいる必要はありません。しかし、本当に資金面で非常に厳しい1年でした。金利やインフレといった政治的・マクロ経済的な話や、バイオテック企業への投資よりも他に資金を回すべきだといった議論はさておき、とにかく資金調達が信じられないほど困難な年でした。今、ダーウィンの進化論のような淘汰が起きているのでしょうか。多くの脆弱な企業が倒産したか、あるいはその過程にあります。過去に経験した4度のバイオテック市場の低迷期を振り返ると、今回も残念ながら、優良な企業まで巻き添えを食らっているように見えます。もし運悪くタイミングを逃し、ここ1〜2年資金調達を行っていなかった企業が2023年を迎え、市場やプライベートエクイティからの調達を期待していたとしたら……それは非常に厳しい選択だったと言わざるを得ません。言葉を濁すつもりはありません。本当にひどい1年でした。資金調達にとっては「核の冬」のような状況でしたが、それでも回復の兆しが見え始めていると確信しています。他のグループも以前からそう言っていますが、バイオテック市場の反発を予測するのは非常に困難です。しかし歴史的に見れば、反発は常に低迷期よりも大きなものとなっています。ここで、プライベート市場での調達事例をいくつか挙げたいと思います。細胞治療製造装置を手掛けるCellaresは、今年2億5000万ドルという巨額の資金を調達しました。また、AAV（アデノ随伴ウイルス）や眼科領域はもうやり尽くされたと思われていたところに、Ray Therapeuticsが非常に興味深いオプトジェネティクス（光遺伝学）プラットフォームを引っ提げて登場し、シリーズAで1億ドル以上を調達しました。これらは大きな調達案件ですよね。
ケイティ・スピンク： そうですね。Tome Biosciencesも先日2億1300万ドルを調達しましたし、IPO市場にも回復の兆しが見えています。11月にはLexeoが1億1100万ドルを調達しました。価格は想定レンジを下回りましたが、それでも今年のバイオテック企業のCEOの多くは、8桁（数千万ドル）の調達ができれば満足だったはずです。もちろん、11月に2億8000万ドルのIPO価格を決定したCargoの例もあります。第1四半期には回復の兆しが見えていたものの、シリコンバレー銀行やファースト・リパブリック銀行の破綻が起きてしまいました。私の予測も少し不透明ではありますが、年の第4四半期に入ってからは状況が面白くなってきたと言えるでしょう。
ロブ・アレン： パートナーシップの観点から見ると、大手製薬会社や大手バイオテック企業が細胞・遺伝子治療分野への投資に積極的かどうかを考える必要があります。いくつか例を挙げましょう。イーライリリーによるAkouosの買収や、ギリアド・サイエンシズによるArcellXの提携です。ギリアドは「イエスカルタ」という強力なポートフォリオを持つ既存の有力企業ですが、それでもなお、遺伝子治療や遺伝子編集細胞治療の分野でさらなるパートナーシップを求めていることは明らかです。成熟した商業組織が、こうした資産を自社の戦略の一部として取り込もうとする事例は他にも数多く存在します。
アンソニー・デイヴィス： ええ、非常に良い組み合わせだと思います。プライベート調達、パブリック調達、パートナーシップ、そして優れた買収案件と、すべてが揃っています。ただ、回復期にあると確信できるのは、それがしばらく続いてから振り返った時です。今振り返れば、今年の第3四半期後半から回復が始まったと言えるでしょう。私はそこに線を引きます。あるいは、第4四半期の初めが回復の起点だったのかもしれません。
ケイティ・スピンク： 良いニュースも悪いニュースもありましたね。ここで、今年起きた非常に興味深い出来事を一つ挙げたいのですが、それが良いことなのか悪いことなのか、正直判断が難しいものです。それは、サレプタ・セラピューティクスの「ELEVIDYS」が、審査チームの反対を押し切って承認された後、検証的試験で失敗したという件です。承認当初は、間違いなく業界にとってポジティブなニュースだと思いました。非常に深刻なアンメットニーズがあり、待ったなしの状況で、かつ十分な安全性が確認されている場合、FDAの生物製剤評価研究センター（CBER）が迅速承認において柔軟に対応する余地があることを示したからです。80年代のHIV治療薬を巡る議論を彷彿とさせます。しかし、その後の検証的試験で主要評価項目を達成できず、副次評価項目のみを達成したという結果は興味深い展開でした。この結果を受けて、FDAが迅速承認に対するアプローチを厳格化するのではないかという懸念もあります。お二人はこのバランスをどう見ていますか？今後の業界にどのような影響を与えると思いますか？
アンソニー・デイヴィス： 判断が非常に難しい問題ですね。彼らは試験を実施し、完了させたわけですから。私たちの規制チームも頻繁に議論していますが、承認後のプロセスに強制力がないという問題があります。サレプタもこの状況に伴うリスクは理解していたはずです。彼らはリスクを取ったものの、結果は伴わなかった。しかし、ピーター・マークス氏は、細胞・遺伝子治療の分野では承認の段階で疑わしきは罰せずの精神が必要だと公言することを恐れていません。彼が私に語ったところでは、もし承認を取り消すような薬が一つもないのであれば、それは承認が少なすぎる証拠だそうです。明らかに安全である限り、検証的試験を継続しながら副次評価項目を達成している段階で承認する方が、拒否するよりも良いという考えです。正直なところ、現実世界では、厳密に管理された第3相試験や第1・2相試験の対象患者とは異なる反応を示すこともあります。とはいえ、試験が失敗したのも事実です。ですから、ピーター・マークス氏の主張がそのまま通用するかどうかは疑問です。
ケイティ・スピンク： ええ、ピーター・マークス氏が言及していた10%という数字を大きく上回っていますよね。ただ、今回のケースは0か100かという話だったのではないでしょうか。
ロブ・アレン： 私は、安全性が確保されている限り、挑戦することには賛成です。生命を脅かすような深刻な疾患で、他に治療法がない場合を考えてみてください。安全性が確認され、ベネフィットがあると判断されたのであれば、選択肢がない親の立場としては、たとえ4歳と364日であっても治療を受けさせたいと願う気持ちは痛いほど理解できます。
ケイティ・スピンク： ええ、私は科学者として非常に懐疑的な人間ですが、親としては、間違いなくそう思います。
ロブ・アレン： 2024年の展望を語る前に、FDAによる最近のCAR-T療法の安全性に関する発表について触れておくべきではないでしょうか。
アンソニー・デイヴィス： 安全性に関する問題は、どの企業にとっても悪夢であり、非常に深刻な事態です。FDAにとっても望ましくないことであり、患者さんにとっては言うまでもなく悲劇です。しかし、この分野は現在非常に拡大しており、多くの治験が行われ、多くの患者さんが治療を受けています。CAR-T療法やその他の細胞・遺伝子治療について、私たちは時折忘れがちですが、これらは極めて生物活性が高く、強力な薬剤です。身体に多大な影響を及ぼします。CAR-T細胞の副作用治療という分野自体が、サイトカイン放出症候群や神経学的合併症などが確認された当初から、すでに巨大な領域となっています。話さないでおこうと言った矢先ですが、驚きはしません。結局こうして話しているわけですからね。ただ、数値的に見て重大な事態だとは思いません。業界全体としては、さほど大きな影響はないと考えています。
ケイティ・スピンク： ええ、影響を受けた患者さんにとって悲惨な出来事であることは否定しません。ただ、アンソニーの意見に同意します。すでに3万人以上の患者さんがこれらの治療を受けており、報告された症例は12件です。未充足の医療ニーズの高さや代替療法の選択肢がないことを考えると、二次性リンパ腫を発症する確率が0.1%未満というのは、全体的なリスク・ベネフィットの観点から見れば、それほど大きな問題とは言えないでしょう。
アンソニー・デイヴィス： では、こうしましょう。ロブ、これは2023年の振り返りではなく、2024年の最初の予測ということにしませんか。安全性に関する問題は本当に深刻です。私たちがCAR-T細胞や細胞・遺伝子治療を無条件に支持しているから軽視しているわけではありません。しかし、私が思うに 今後 CAR-T療法の安全性に関する懸念は今年中に収束するでしょう。ただし、今後も同様の問題は発生し続けます。治験が一時停止されることもあれば、再開されることもあるでしょう。治験数が増えれば、それは当然のことです。細胞治療は他の薬剤よりも治験が停止されやすく、停止期間も異なるといったデータも見かけますが、全体的なデータを見ると、細胞・遺伝子治療の開発ペースは、歴史的に見て他のすべての薬剤、あるいは少なくともすべてのバイオ医薬品とほぼ同等です。したがって、2024年の創薬開発に関する私の最初の予測は、世界中で治験数と開発企業は増加し続け、それに伴う課題も発生し続けるということです。
ロブ・アレン： ふむ。
アンソニー・デイヴィス： 予測としては当たり前すぎますか？
ケイティ・スピンク： そうかもしれません。ですが、こうした問題が起きるたびにメディアが「大変だ」と騒ぎ立てるのが常ですから、改めて指摘しておく価値はあると思います。
ロブ・アレン： そして毎日、何千もの飛行機が安全に着陸している。そうでしょう？
ケイティ・スピンク： そうですね。2024年のもう一つの予測として、CDMO業界の再編が挙げられます。これは2023年にもすでに兆候が見られていたかもしれません。4、5年前、ニューヨーク・タイムズ紙がウイルスベクター製造の不足について報じた有名な記事をきっかけに、誰もが細胞・遺伝子治療のCDMO業界に参入したがりました。しかし現在では、当時参入した小規模なプレイヤーの多くが撤退し、大手への統合が進んでいるようです。皆さんはこの傾向についてどう思われますか？また、細胞・遺伝子治療のCDMO業界、そしてその業界に依存する開発企業にとって、これは何を意味するのでしょうか？
アンソニー・デイヴィス： ええ、私はかなり懐疑的です。CDMOは今後も間違いなく存在し続けるでしょう。バイオ医薬品の黎明期、あるいはそれ以前から存在してきたものですし、現在一部のCDMOが苦境にあることを否定するつもりはありません。また、何十年も前から続いていることですが、第3相試験などで失敗した治療薬開発企業が、自社で構築した製造設備を売却せざるを得なくなるケースがあります。では、それを誰が買うのか？CDMOです。彼らは、長期的にはCDMOのキャパシティが過剰になることはまずない、と知っているからです。皆さんに思い出してほしいのは、なぜ細胞・遺伝子治療が、バイオ医薬品や低分子医薬品以上に、CDMOとこれほど特異な共依存関係にあるのかということです。それは、学術機関から出てくるこれらの薬の開発スピードが非常に速いため、学術機関や初期段階の細胞・遺伝子治療開発企業のほとんどが、まだ製造体制を整えていないからだと思います。そのため、この分野の歴史の初期において、CDMOの利用が不釣り合いに高かったのでしょう。ですから、多少の過剰投資があり、今小さな調整局面を迎えているのかもしれません。しかし、バイオ医薬品と細胞・遺伝子治療の製造を長年追っているダン・スタントン氏が今年初めに書いた記事によると、モノクローナル抗体製造の年間累積成長率は、今年も高水準の1桁台で増加しました。バイオ医薬品CDMO業界は何十年もこの成長率を維持しており、複利計算で見れば、これは非常に大きな成長です。ですから、CDMOは現在少し苦しんでいますが、中期的、そして間違いなく長期的には、ケイティが言うような再編はあっても、業界自体は健全であり、この分野には必要不可欠です。特に優れたCDMOはなおさらです。
ケイティ・スピンク： 再編は必ずしも悪いことではないですよね。品質の向上や標準化につながる側面もありますから。
ロブ・アレン： 現在の状況を見るのは興味深いですね。アンソニーのコメントにあるように、全体としては堅調な上昇トレンドの中での、わずかな一時的停滞なのかもしれません。私たちが最近実施した顧客の声（VOC）調査では、CDMOを選定する際に重要視する5つの属性を評価しました。現時点での優先順位は、品質、経験、可用性、専門性、価格の順です。そして、5年後にこれらの要素がどう評価されるかについてグループに尋ねたところ、品質は依然として第1位でした。外部の製造サポートやCDMOのサポートを求めるクライアント組織にとって、品質は最も重要な検討事項であり続けます。経験とは、実際の専門知識、つまり単位操作、製造、GMP準拠の環境、そしてチームの在籍期間などを指します。これらは製造組織にとって極めて重要な要素です。価格については、当社の事業開発責任者であるサンジン・ズヴォニッチが、コスト、価格、価値の使い分けについて議論するでしょうが、実際には価格は 最も 重要度の低い属性と見なされています。パートナー選定を検討する際、これは非常に興味深い結果だと思いました。5年後を見据えても、品質が第1位であることに変わりはありません。
アンソニー・デイヴィス： ええ、「品質を伴うキャパシティ」という言葉を私たちは使います。単なるキャパシティではなく、実際に優れたキャパシティかどうかを見ています。それについては、いくらあっても困ることはありません。今後、そうしたキャパシティが増えていくことを期待しています。
ケイティ・スピンク： 次のトピックに移りましょう。ここ数年、FDAはこの分野の急成長に対応する上でいくつかの課題に直面してきたと思います。新しいスーパーオフィス体制への移行に伴う苦労もありました。個人的な見解ですが、その状況は安定の兆しを見せ始めていると感じています。数ヶ月前のASGCT政策サミットで、FDAのNicole Verdun氏は、リーダーシップ体制の構築とスタッフの増員が順調に進んでいると述べていました。Peter Marks氏も同様の発言をしています。DHCがクライアントの代理として対応する中でも、その兆候は確実に見て取れます。例えば、ここ数年はほぼ例外なく書面回答のみだったPre-INDミーティングが、対面で行われるケースが出始めています。2024年の私の予測としては、 この 安定化は確実であり、クライアントがFDAと対話し、タイムリーで実用的なフィードバックを得られる機会は増えるでしょう。ミーティング形式についても同様です。皆さんはどう思いますか？
Rob Allen: PLI（承認前査察）の観点から、承認数と関連付けてお話しします。これらの治療法は複数の製造施設や異なる地域の組織が関与しているため、当然ながら複数の査察が行われてきました。興味深いのは、DMPQが実施するPLIについてです。DMPQや他の査察部門は、パンデミックに伴うバックログ（未処理案件）を今も解消している最中でしょう。コロナワクチンの製造施設があっただけでなく、実際に現地へ赴くこと自体が困難でしたから。このバックログは解消に向かうはずです。査察スケジュールは年初に設定されます。BLA（生物学的製剤承認申請）の承認を得てスタートラインに立ったこれらの治療法にとって、DMPQによる査察を無事通過した後の課題は、通常の商業製造と供給への移行です。治験薬（IMP）の供給とは異なり、多くの困難が伴います。チーム・バイオロジクスによる約2年周期の監視査察が始まれば、なおさらです。もちろん、これは査察時の施設リスク評価に基づきます。今後、治療法の承認数が増えるにつれ、施設の適合性とコンプライアンスがより重視される新しい時代が到来するでしょう。
Anthony Davies: 承認後の査察準備に関するコメントに強く同意します。承認が下り、製造施設が認められたことで、大きな安堵感が広がりました。しかし、最近の承認事例のいくつかは、BLA申請前の483（査察指摘事項）発行によって大幅に遅延したことを忘れてはなりません。この分野は、初期のバイオ医薬品業界ほど上手く対応できていない部分があるかもしれません。おっしゃる通り、承認から2年後にチーム・バイオロジクスが査察に入ることは、多くのメーカーにとって正念場となるでしょう。商業製造には、リコールや保管サンプルの管理など、BLA取得や製造許可を得るのとは比較にならないほど深刻なプロセスが伴います。
Rob Allen: 元DMPQ査察官のHeath Coatsはこう言っていました。「準備を始めるのではない。準備を『やめない』ことが重要なのだ」と。施設に関しては、継続的な取り組みが不可欠です。
Katy Spink: コロナ禍での査察の増加や現地査察の困難さは、多くのスポンサーにとって、免除とまでは言わないまでも、ある種の「甘い道」を提供していたのかもしれません。バックログが解消されるにつれ、査察官がより長く滞在し、より多くの指摘事項を見つけるようになることは十分に考えられます。
Anthony Davies: ええ、同感です。商業的な査察準備は、2024年にこれまで以上に重要になるでしょう。長年待ち望まれていた興味深い承認が控えています。2024年には、この分野で初の固形がん治療薬が承認されるはずです。複数承認される可能性もあります。Iovance社のLifileucelは、BLA申請の過程で何度も遅延があり、困難な道のりでしたが、2024年2月に審査期限を迎えます。私の計算では、臍帯血製品などを除くと、ラインエクステンション（適応拡大等）を含めずに、これが約24〜25番目の新しい細胞・遺伝子治療製品となります。かなり控えめに見積もっても、2月末までには承認される見込みです。Adaptimmune社も控えていますよね。
Katy Spink: はい。2つ目の可能性があるとおっしゃいましたね。つい数日前（12月中旬時点）、Adaptimmune社がafami-celのローリングBLAを完了したと発表しました。RFT（審査期間延長）や大幅な修正がない限り、PDUFA（処方薬ユーザーフィー法）に基づく審査期限は2024年第3四半期になるでしょう。
Anthony Davies: 繰り返しになりますが、肉腫は正真正銘の固形がんです。つまり、メラノーマと肉腫が対象となります。Iovance社は子宮頸がん治療薬も開発しており、これは2月の審査期限から約1年遅れる見込みです。2024年は固形がん治療が実現する年になるでしょう。対象患者数も多くなります。固形がんに細胞を送り込むことは、長年科学的な課題でした。複数の企業や適応症がこの分野に挑み始めているのは非常にエキサイティングです。正直なところ、細胞・遺伝子治療の腫瘍学分野は、血液腫瘍や液体腫瘍に偏りすぎていました。ですから、これはこの分野にとって、非常に大きな患者層をカバーできる可能性を秘めているのです。
ケイティ・スピンク： Q&Aで製造原価（COGs）についてのご質問をいただきました。このタイミングで触れるのが良いかもしれません。アンソニー、私たちがよく議論していることですが、現在の製品の製造原価の高さは、希少疾患であれば許容範囲内です。しかし、より一般的な疾患へと対象が広がっていく中で、これは大きな課題となるでしょう。効率化や自動化といった改善の余地は十分にあります。私が繰り返し述べているのは、プロセスを自動化するだけでなく、アッセイ（分析）も自動化しなければならないということです。なぜなら、特に自家細胞製品において、アッセイは製造コストの非常に大きな割合を占めているからです。しかし、個人的な見解としては、非常に大きな市場規模を持つ疾患に対応するためには、製造の拡張性を確保するために、最終的には他家細胞（アロジェニック）アプローチへ移行する必要があると考えています。アンソニー、私たちがこの話をするとき、あなたが必ずしも同意してくれないことは承知していますが。
アンソニー・デイヴィス： 現時点で承認されている他家細胞製品がいくつあるかという話はさておき、自家細胞対他家細胞の議論に深入りするのはやめておきましょう！ヴィジェイ・モーハンさんから興味深い質問をいただいています。私たちが最初に話した、2023年12月に承認された2つの薬剤の価格に関連付けてお答えします。ウイルスベクターと骨髄由来の細胞ソースを使用するブルーバード社の薬剤と、ウイルスベクターを使わず、RNP複合体を用いたRNAエレクトロポレーション（電気穿孔法）を採用しているCRISPR/Vertex社の薬剤を比較すると、後者の方がはるかに安価なプロセスである可能性が高いです。もちろん、私たちが実施した分析の詳細を明かすことはできませんが、それが価格差の一因になっている可能性はあります。ケイティと私は、よく言う「激しく同意」の状態です。質問者の方がおっしゃる通り、コスト曲線を曲げる技術であれば何であれ、投資や加速の対象として正当なものです。固形がんのような巨大な市場や、ロクタビアン（ROCTAVIAN）などが患者層を広げつつある血液疾患などの分野に進出する前に、この業界は製造原価の問題に決着をつけなければなりません。
アンソニー・デイヴィス： 時間がなくなってきましたが、2024年は再び記録的な数の商用承認がなされる年になると予測します。私たちはFDAの承認状況を他よりも注視する傾向がありますが、それは少し短絡的かもしれません。私たちはグローバルな視点を持っており、アジア太平洋地域や欧州にも目を向けています。PDUFA（処方薬ユーザーフィー法）のデータベースを見ると、ローリングBLA（生物学的製剤承認申請）などは予測が難しく、正確な数を把握するのは困難ですが、2024年前半の状況を厳格な基準（ラインエクステンションや同一薬の適応拡大は含めず、新規薬剤のみをカウント）で見ると、5〜6件の承認が見込まれます。これには、今日言及したアイオバンス（Iovance）やアダプトイミューン（AdaptImmune）などが含まれるでしょう。オーチャード（Orchard）、ロケット（Rocket）、ファイザー（Pfizer）、スパーク（Spark）、アベオナ（Abeona）、そしておそらくオートラス（Autolus）も控えています。これだけで上半期の数字です。今年は（独自の基準で）合計6件の承認がありましたが、来年前半だけで6件の承認の可能性があるのです。ですから、10件に達するかもしれません。2018年にゴットリーブ氏が予測した「魔法の10」――2025年までにFDAによる年間承認数が10件を超えるという予測――を、1年前倒しで達成できるかもしれません。たとえ届かなかったとしても、記録的な年になることは間違いありません。視聴者の皆さんに強調しておきたいのは、 この分野を押し上げる究極の原動力は、商用承認であるということです。 それこそが投資の好循環を完成させるからです。投資家は商用承認、収益、利益率を見て、「よし、この分野の次世代の薬剤に投資しよう」と判断します。したがって、これは極めて重要な指標であり、来年は非常に強力な指標になると考えています。
ケイティ・スピンク： 同感です。PDUFAの日程が確定している5件に加え、第3四半期に承認が見込まれるアダプトイミューンを含めれば、年が明ける前からすでに6件の承認の可能性があるわけですから、ゴットリーブ氏の「10」には届かずとも、記録的な年になるという見通しは非常に楽観的だと言えます。
ケイティ・スピンク： Q&Aで質問が来ています。CAR-T療法によるリンパ腫のリスクに関するFDAの発表についてですが、これらはすべてウイルスベクターを用いたプロセスだったと認識しています。今後、CRISPRのような標的編集技術へのプロセス開発が進むと思われますか？まず私からお答えし、その後同僚にも意見を聞いてみたいと思います。多くの点で、業界はすでにその方向に向かっていると感じます。セッションの冒頭で触れた2つの鎌状赤血球症治療薬を例に挙げると、一方は遺伝子編集技術を用いておりブラックボックス警告はありませんが、もう一方はウイルスベクターを用いており警告が付いています。全体としては「イエス」と言えます。しかし、CAR-Tの安全性と全体的なリスク・ベネフィットのプロファイルに関する議論に立ち返ると、最善の技術を用いて可能な限り安全な治療法を目指すべきであるのは当然ですが、標準的なウイルスプロセスが時代遅れだとか、すべてがCRISPRに置き換わるとは全く考えていません。イギリスの同僚が言うように「適材適所」であり、それぞれの適応症に対して最適な製品を提供すべきだと考えています。
アンソニー・デイヴィス： ケイティに同意します。ウイルスベクターには明らかな欠点があります。しかし、現時点で非ウイルスベクターよりもはるかに多くの患者がウイルスベクターによる治療を受けており、臨床現場では何百もの試験が順調に進んでいます。CRISPRという技術（企業名ではなく）には、オンターゲットおよびオフターゲット効果という課題があります。これを用いた治療を受けた患者はまだ比較的少数です。また、CRISPRのオンターゲットおよびオフターゲットに関する前臨床分析は極めて複雑であり、現時点ではまだ未成熟な分野です。製造原価の観点から見れば、ウイルスベクター製造には改善の余地があります。そして、それがブルーバードのような薬剤の価格設定の一因になっていることは確かだと思います。
アンソニー・デイヴィス： MSC療法について、いくつか質問が寄せられていますね。薬の開発が失敗することは避けられません。2023年に失敗した2つの製品について詳しく掘り下げる時間はありませんが、これらは製品も適応症も全く異なり、FDAの承認プロセスも別物であるため、単純に比較できるものではありません。しかし、薬の失敗は、この分野が進化し、成熟していく過程の一部でもあります。それはモダリティ全体に欠陥があるという意味ではありません。時には、そのモダリティが適応し、技術的により洗練される必要があるというサインなのです。医薬品開発には非常に長い時間がかかるため、承認される頃には科学技術が10年、あるいは20年も時代遅れになっていることがよくあります。CRISPRはその良い例でしょう。私が10年前にDark Horseを設立した当時、CRISPRはまだ一般的ではありませんでした。母が送ってくれる新聞記事でその存在を知り、調べてみようと思ったのがきっかけです。今では多くのCRISPR関連のクライアントを抱え、数多くのプロジェクトを手がけています。それが10年足らずで実現し、承認まで得られたのです。これは驚異的なスピードであり、こうした分野の進化のあり方そのものだと思います。すべてが加速しており、そこにはリスクも伴います。成功もあれば、失敗もある。それが現実です。
Dark Horse Consulting Groupのメーリングリストに登録して、先端医療の開発、規制の最新情報、業界トレンド、今後のイベントに関する最新の知見を受け取りましょう。
プライバシーを尊重します。いつでも登録解除が可能です。お客様の情報を第三者に販売することはありません。
