December 13, 2023
登壇者
はじめに・今後のイベント情報
Oliver Ball: 皆様、ご参加ありがとうございます。開始まであと数分お待ちください。まもなくスタートいたします。
それでは、本日のウェビナーを開始いたします。Dark Horse Consulting主催のウェビナー「Unbridled Excellence」へようこそ。今回が今年最後の開催となりますが、来年も引き続き開催を予定しております。今後数週間以内に詳細を発表いたしますので、ぜひご注目ください。
本日は非常に興味深くエキサイティングなテーマをご用意しました。当社のマネージングパートナー3名が今年を振り返り、2024年の展望について語ります。本題に入る前に、皆様にとって有益と思われる別のイベントについてご紹介させてください。
来月1月10日（水）、サンフランシスコのユニオンスクエアから1ブロックの場所にあるホテル・ニッコーにて、JPモルガン主催の半日セッションが開催されます。このフォーラムでは、非常にハイレベルなパネルディスカッションを2つ予定しています。1つ目は、細胞・遺伝子治療分野における投資の展望をテーマに、Inverse、Blackstone、Novo Seeds、RGA Capitalの専門家をお招きします。2つ目は、課題を抱えるツール・テクノロジー企業およびサービス事業への投資の展望をテーマに、WarburgやGHなど、この分野のベンチャーキャピタル、プライベートエクイティ、戦略的投資家の方々にご登壇いただきます。
参加をご希望の方は、チャット欄にリンクを投稿しますので、そちらから直接お申し込みください。会場の定員には限りがございますので、参加をご希望の方はお早めにお申し込みください。非常に興味深い議論になるはずですので、JPMに参加される方はぜひお越しください。また、来月中旬にはマイアミで開催されるPhacilitate Miamiカンファレンスにも参加予定です。マイアミにいらっしゃる予定の方は、ぜひ会場でお会いしましょう。
本日のパネリストは、Dark Horseのマネージングパートナー3名です。創業者兼CEOのAnthony Davies、COOのKaty Spink、そしてDark Horse EuropeゼネラルマネージャーのRob Allenです。この3名は、細胞・遺伝子治療の黎明期からこの分野に携わっており、10年以上にわたる業界の発展を間近で見守ってきた貴重な視点を持っています。彼らが今年一年の市場動向をどのように分析し、2024年をどう予測しているのか、その洞察を伺える貴重な機会です。
なお、本ウェビナーはオンデマンド配信も予定しております。復習したい場合や、本日ライブで参加できなかった同僚の方と共有したい場合は、当社のウェブサイトからアクセス可能です。視聴方法の詳細は、ウェビナー終了後にご案内いたします。
それでは早速、創業者兼CEOのAnthony Daviesにバトンタッチし、本題に入りたいと思います。Anthony、よろしくお願いします。
2023年の振り返り：主要な承認と市場の動向
Anthony Davies: Oli、紹介ありがとう。それでは本題に入りましょう。テーマは「今年」と「来年」の2つです。今年は本当にいろいろなことがありましたから、まずは今年起きたネガティブな側面についても触れていきたいと思います。そして、Oliが言ったように、来年がどうなるかを見通せるか試してみましょう。正直なところ、先を読むのはいつだって難しいものですが、今年のような一年を経た後では、なおさら困難かもしれませんね。
今年は多くの承認がありました。2023年には、新薬や新たな適応症に対して、発音しにくいブランド名の薬が数多く承認されました。Juvic社のOmisirgeや、Roctavianの承認は大きな出来事でした。しかし、この分野において私が最も興味深いと感じたのは、FDAがBluebird社の鎌状赤血球症治療薬の審査期限を、当初予定されていた今月20日から前倒ししたことです。本来であればまだ承認されるはずのない時期でしたが、FDAは期限を繰り上げ、Vertex社の鎌状赤血球症治療薬と同じ12月8日に承認を下しました。
同じ疾患に対して、異なる2社から、ほぼ同様のモダリティを持つ治療薬が同時に承認されるという、非常に異例の事態となりました。この点については後ほど詳しく触れるかもしれませんが、ExagamglogeneとLovotibeglogeneは、それぞれCasgevyとLyfgeniaという名称になりました。FDAが承認日を早めたのは、どちらか一方が「世界初」を主張するのを防ぐためだったのではないかと推測しています。もっとも、開発期間で言えば片方のほうが長かったはずですが。そして言うまでもなく、ExagamglogeneはCRISPR技術を用いた初の遺伝子編集細胞療法として承認されました。Vertex社にとっては喜ばしいことでしょう。Bluebird社については、承認は得られたものの、どうでしょうか。
そういえば、先日その話をしましたね。
Rob Allen: ええ、承認後の市場でのパフォーマンスを見ると、非常に残念な状況です。このような重要な承認が得られれば、通常は株価の上昇が期待されるところですが、実際には全く逆の結果となっています。これにはいくつかの理由が考えられますが、Katieはどう思いますか？市場でこれほどまでに叩かれているのを見るのは、本当に残念です。
Katy Spink: そうですね。Bluebird社は時価総額を約2億ドル失いました。そのうち1億ドルは、優先審査バウチャーの売却によるものと容易に説明がつきます。残りの1億ドルについては、市場の過剰反応と見るか、あるいはブラックボックス警告に対する反応と見るのが妥当でしょう。
興味深いことに、CRISPR 社の株価も少し下がりました。しかし、その場合は承認がすでに織り込み済みだったことが明白です。諮問委員会（AdCom）の後や、MHRAの承認後に株価が大きく上昇していましたから。FDA承認後に多少下落したとはいえ、今日の株価は57ドルで、AdCom前の38ドルと比べれば、この6週間で全体としてはかなりの上昇を見せています。
Anthony Davies: 価格の問題もありますよね。この2つの薬の間には価格差がありました。
Katy Spink: ええ、Bluebird社の薬がCasgevyよりも100万ドル近く高額だったことも、間違いなく影響しているでしょう。
Anthony Davies: ニュースが出たところで売られたということでしょうね。Bluebird社の株価も、審査期限前には上昇していたと記憶しています。その分析は的を射ていると思います。Bluebird社にとっては長い道のりでした。真のパイオニアと言えます。Vertex社やCRISPR社も長い間取り組んできましたが、承認に至るまでの道のりは険しく、それぞれに課題があったはずです。
Katy Spink: ええ、残念なことに、道を切り拓いた者が最終的に利益を得るとは限らない、ということですね。私たちの仕事を通じてそのことはよく分かっています。ただ、Bluebird社はすでに同様のモダリティを持つ承認薬を扱っており、治療センターも稼働しているため、すぐに展開できるという強力な論拠を説く記事も読みました。最終的には収益面で利益を上げる可能性もあります。とはいえ、株価の動きは芳しくありませんでした。
Rob Allen: おっしゃる通り、両社が同じ日にスタートラインに立った場合、どちらが「2番目のネズミ」としてチーズにありつけるのか、興味深いところです。Bluebird社には27の治療センターがあるのに対し、Vertex社は9つです。これが普及率にどう影響するのでしょうか。医師への教育はどの程度進んでいるのか。今後数ヶ月で明らかになるでしょう。
Katy Spink: ええ。今年のもう一つのトピックとして、先日気づいたのですが、細胞・遺伝子治療製品の年間世界売上高が、今年初めて50億ドルに達する可能性が非常に高いです。資金調達の面では厳しい市場環境が続いていますが、この分野にとって非常に大きなマイルストーンと言えるでしょう。第3四半期までの累計売上高は38億ドルです。複数の薬剤が成長軌道に乗り、新たな承認も続いていることから、大きな差ではないにせよ、2023年が終わる頃には総売上高が50億ドルを超える可能性は十分にあります。
アンソニー・デイヴィス： ええ、かなりの節目ですね。完全に人工的な数字ではありますが、一つの大きな節目と言えるでしょう。ただ、その50億ドルという内訳をどう見るかですね。ケイティが言ったように、現在は40億ドルを少し下回る水準ですが、我々の試算では、その半分を「ゾルゲンスマ」と「イエスカルタ」の2剤が占めています。それ以外の薬剤の売上は、これら2剤の3分の1以下です。決して悪い数字ではありませんし、今や数億ドル規模の売上を誇る薬剤も複数存在します。皆さんもご存知の通りです。
しかし、ゾルゲンスマの好調な売上は今年が最後になるのではないかと見ています。というのも、対象となる患者層への治療はほぼ行き渡っており、この疾患の有病率自体も非常に低いため、来年はせいぜい数十人程度の新規患者を拾い上げる程度になるでしょう。重い仕事はすでに終わったということです。以前、これを「ソバルディ化」と呼んでいましたね。ギリアド社のC型肝炎治療薬ソバルディは、治療対象となる疾患を根絶してしまったために、売上がゼロになってしまいました。ギリアドの社員の方々が、自社のブランド名がそのような動詞として使われることを望んでいるかは分かりませんが、ゾルゲンスマも自ら「ソバルディ化」していくことになると思います。
イエスカルタは絶好調です。素晴らしいですね。現時点では、CAR-T療法として他を3〜4倍引き離す圧倒的な存在です。ただ、状況はそれほど悪くないと考えています。ゾルゲンスマが治療する脊髄性筋萎縮症のように、細胞・遺伝子治療によって解決される小さな適応症は今後も次々と現れるでしょう。それは素晴らしいことですよね。そう思いませんか？
ロブ・アレン： そうですね。あ、ごめんなさい、ケイティ、続けてください。
ケイティ・スピンク： ええ、私が言いたかったのは、細胞・遺伝子治療の非常に興味深い点についてです。ソバルディ以外に、自らの市場を自ら消滅させてしまうような例は過去になかったのではないでしょうか。とはいえ、イエスカルタは依然として成長を続けています。2022年には11億ドルを売り上げ、今年は15億ドルに達する見込みです。さらに、ここ半年で「ヘムジェニクス」「ロクタビアン」「エレビディス」が最初の患者への投与を開始しました。これらは2024年に新たな成長の柱となるでしょう。承認されたばかりの「ライフジェニア」も控えていますしね。
ロブ・アレン： 諮問委員会などのプロセスを経て、最初の四半期で6,900万ドルの売上を発表しました。イエスカルタと比較すれば現時点では小さいですが、興味深いのは、アナリストの予想であった2,000万〜2,400万ドルを大幅に上回ったという事実です。患者数は開示されていませんが、最初の四半期で7,000万ドル近い売上というのは、上々の滑り出しと言えるのではないでしょうか。
アンソニー・デイヴィス： 多くの製品の立ち上がりが少し期待外れだったように感じます。今年の新薬の中には、まだ成長の余地を残しているものも多いはずです。製造面での課題も影響しているのでしょう。製造が難しいという話はよく耳にします。ただ、この分野の発展段階において、細胞・遺伝子治療の立ち上がりはバイオ医薬品よりも遅いのではないかと思い始めています。治療センター側も、物流体制を完全に確立できていないのが現状ではないでしょうか。
ロブ・アレン： そうですね。自社で単独展開している企業にとって、商業供給という側面はまだ未知の領域です。彼らにとって市場に投入する最初の製品であることも多いですから。承認というスタートラインを越えた後も、やるべきことは山積みです。第3相試験の段階から準備はしているはずですが、商業生産や試験、定期的な出荷体制を整えるには、やはり調整が必要なのでしょう。
この分野の明るい話題を続けましょう。欧州では多くの企業が参入しては撤退してきましたが、欧州市場について少し考えてみます。11月末にバイオマリン社がロクタビアンの償還価格についてドイツのGKV-SVと合意したというニュースは、重症血友病Aの患者さんにとって、そしてこの製品を承認・販売する企業にとって、非常に素晴らしいニュースだったと思います。
血友病の遺伝子治療薬として、ドイツで連邦政府の価格合意を得たのはこれが初めてです。過去には価格交渉が折り合わず撤退した例もありました。1回限りの点滴投与で、1バイアルあたり3万ユーロ、患者1人あたりの純売上高は約90万ドルに相当します。これは本当に素晴らしいニュースです。すでに数名の患者への投与が始まっていますが、今後の展開に注目です。もう一つ興味深いのは、AAV5抗体のコンパニオン診断薬を活用し、60人の潜在的な患者を次のステップへ導く体制を整えた点です。ドイツには今後につながるパイプラインがあり、私にはすべてが良いニュースに思えます。ケイティ、アンソニーはどう思いますか？
ケイティ・スピンク： ええ、同感です。私が以前から繰り返し主張しており、アンソニーも同意してくれると思いますが、やはり「売上原価（COGS）」の問題です。私がこの話題をCOGSに結びつけることに驚く人はいないでしょう。ドイツで合意された価格は、米国での割引後価格の半分以下です。これは、バイオマリン社がCOGSの削減に徹底的に取り組み、その結果、過去の企業のように赤字を出すことなく、より低い価格でドイツ市場に参入できたことを意味しているのではないでしょうか。
話は戻りますが、この承認が米国で大幅に遅れたのは、第1/2相試験の長期データを承認の根拠とすることについてFDAと意見が対立し、第3相試験の長期データ収集が必要になったためだと多くの人が記憶しているはずです。実際、FDAの規制当局による要約文書には、現在の製造プロセスで生成される製品は、初期の第1/2相試験ロットと比較して、重要な品質特性の一部が同等ではないと明記されていました。ですから、当時の憶測はおそらく正しかったのでしょう。
しかし最終的に、第1/2相から第3相にかけて製造プロセスを変更したことで、バイオマリン社は長期的な成功への土台を築いたのかもしれません。管理可能な売上原価を実現したことで、商業的な成功を収めるための十分な滑走路を確保できたのではないでしょうか。
アンソニー・デイヴィス： 外部から見ていると、意図的なものだったのか、それとも遅延の中に活路を見出したのか、気になるところですよね。ケイティ、BioMarin社のRoctavianの初年度の収益を見てみると、もしあの収益が予定通り得られていたらどうなっていただろうと、同社は今頃考えているはずです。1年以上の大幅な遅延でしたからね。確か3年ほどだったと思いますが、それが良かったと言いたいわけではありません。当然、2020年の承認を目指していたはずですが、結果としてそれが長期的な成功への道筋を作ったのかもしれませんね。
「結果として」と言えば、数日前にBioMarin社に新しいCEOが就任したことは、誰も触れていませんが驚きです。ニュースで見た方もいるかもしれませんが、この新CEOの経歴は非常に興味深いものです。ジョン・オイラーは長年同社を率い、小中規模のバイオテック企業を現在の巨大なバイオファーマ企業へと成長させました。しかし、彼らが後任に選んだのはGenentech社のCEOですよ。素晴らしい人事だと思いませんか？彼は10年近く、あるいはそれ以上の期間、Genentechを率いてきました。彼が在任中に12もの新薬を世に送り出したはずです。
さらに興味深いのは、アレックス・シフという名のこの新CEO（彼はイギリス人ですが）が、GenentechのCEO時代に、同社の多くの医薬品が特許切れを迎える時期を経験していることです。特にジェネリック医薬品の承認という文脈で考えると、これは非常に示唆に富んでいます。Roctavianにいつ同じことが起こるのか、そしてそれが遺伝子治療や細胞治療におけるバイオシミラー時代の幕開けとなるのか。多くの人が目を背けている現実かもしれませんが、それについてはまた別の機会に語らせてください。
いずれにせよ、業界屈指の著名なCEOを迎え入れたBioMarin社にはお祝いを言いたいですね。BioMarinは、細胞・遺伝子治療、少なくとも遺伝子治療の分野におけるGenentechを目指そうとしているのだと思います。
ケイティ・スピンク： ええ。
財務上の課題と市場環境
アンソニー・デイヴィス： さて、明るい話題はこれくらいにして、少し愚痴をこぼしましょうか。昨年のトップ5を語る上で、財務的な苦境に触れないわけにはいきません。私はバイオテック企業のCEOではなく、製薬サービス企業のCEOですから、常に楽観的である必要はありません。しかし、本当に財務的に非常に厳しい1年でした。
金利やインフレといった政治的・マクロ経済的な話はさておき、バイオテック企業への投資よりも他に良い使い道がある状況下で、資金調達は信じられないほど困難でした。今、ダーウィンの進化論のような淘汰が起きています。多くの脆弱な企業が倒産したか、あるいはその過程にあります。私が経験した過去4回ほどの市場調整期でもそうでしたが、残念ながら、優良な企業までもが巻き添えを食らっているのが現状です。
もし運悪くタイミングを逃し、1〜2年資金調達を行っていなかった企業が、2023年に公募や私募に踏み切らざるを得なかったとしたら、それは最悪の年でした。言葉を濁すつもりはありません。本当にひどい年でした。資金調達にとっては「核の冬」のような状態でした。
しかし、回復の兆しは確実に見え始めています。以前からそう言っているグループもいましたが、バイオテック市場の反発を予測するのは非常に困難です。ただ歴史的に見れば、反発は常に調整幅よりも大きくなるものです。いくつか例を挙げましょう。細胞治療用機器メーカーのSolarisは、今年シリーズCで約2億5000万ドル、あるいは10億ドル規模の調達を行いました。また、AAVや眼科領域はもうやり尽くされたと思われていた中で、Ray Therapeuticsが非常に興味深いオプトジェネティクス・プラットフォームを引っ提げて登場し、シリーズAで1億ドル以上を調達しました。これらは大きな調達ですよね。
ケイティ・スピンク： ええ。昨日もTom社が2億1300万ドルを調達しましたし、IPO市場にも回復の兆しが見えています。11月にはLexeoが1億1100万ドルを調達しました。価格はレンジを下回りましたが、今年のバイオテック企業のCEOなら、8桁の調達ができれば満足でしょう。さらに11月にはCargoが2億8000万ドルのIPOを成功させました。ですから、回復の兆しは見えていると思います。シリコンバレー銀行やファースト・リパブリック銀行の破綻もありましたから、私の水晶玉も少し曇っているかもしれませんが、第4四半期に入ってからは状況が面白くなってきたと感じています。
ロブ・アレン： パートナーシップという観点から見ると、大手バイオファーマや大手バイオテックが細胞・遺伝子治療分野への投資を強化しているのは明らかです。EditasとEli Lillyの提携や、ArcellxとGileadの取引などがその例です。GileadはYescartaやTecartusという強力なポートフォリオを持つ既存のプレイヤーですが、遺伝子治療や細胞治療の分野でさらなるパートナーシップを求める意欲は依然として高いです。成熟した商業組織が、こうした資産を自社の戦略の一部として取り込もうとする事例は他にも数多く存在します。
アンソニー・デイヴィス： ええ、良い組み合わせですね。私募、公募、パートナーシップ、そして買収と、バランスが取れています。ただ、反発が始まっていると確信できるのは、それがしばらく続いてから振り返った時です。「ああ、反発はあの頃から始まったんだな」と。私は、今年の第3四半期後半から反発が始まったと言っておきましょう。あるいは、第4四半期の初めかもしれませんね。
規制および安全性に関する検討事項
ケイティ・スピンク： 今年は良いニュースもあれば悪いニュースもありました。その中で、どちらと判断すべきか正直迷うトピックを一つ挙げたいと思います。しかし、この1年間の業界において非常に興味深い進展であったことは間違いありません。それは、審査チームの反対を押し切って承認された「Elevidys」が、その後の検証試験で失敗したという件です。
承認当初は、業界にとって間違いなく朗報だと捉えていました。非常に深刻なアンメットニーズがあり、待ったなしの状況で、かつ安全性に関する十分な根拠がある場合、FDAが迅速承認において柔軟な姿勢を示す余地があることを示唆していたからです。私たちが80年代のHIV治療薬の承認を覚えているなら、それを彷彿とさせるような出来事でした。
しかし、その後に興味深い展開がありました。検証試験が主要評価項目を達成できず、失敗に終わったのです（副次評価項目はいくつか達成しましたが）。この結果を受けて、FDAが迅速承認に対して反発を強め、規制を厳格化する可能性があります。お二人はこのバランスをどう見ていますか？また、今後の業界にどのような影響を与えるとお考えでしょうか。
アンソニー・デイヴィス： そうですね、判断が非常に難しいところです。彼らは試験を実施し、完遂しましたよね。誰もができることではありません。私たちの規制担当チームも頻繁に議論していますが、承認後のプロセスに「強制力」が欠けているという問題があります。検証試験を行わなかったとしても、少し無視されているように見えてしまうのです。
サレプタ社もこの状況に伴うリスクは理解していたはずです。彼らはリスクを取ったわけですが、結果は伴わなかった。しかし、ピーター・マークス氏は、特に細胞・遺伝子治療の分野では、承認の段階で「疑わしきは罰せず」の精神で利益を与えるべき事例が多いと公言することを恐れていません。
彼が私に言ったことですが、もし承認を取り消すような薬が一つもないのなら、それは承認数が少なすぎるということだ、と。薬が安全である限り（もちろん、これは大きな前提ですが）、承認を拒否するよりも、検証試験を継続しながら副次評価項目をいくつか達成する方が良いという考えです。正直なところ、現実世界では、厳選されたフェーズ3やフェーズ2、フェーズ1の患者集団とは異なり、薬が異なる挙動を示すこともあります。とはいえ、試験は失敗しました。ですから、ピーター・マークスの主張が必ずしも常に通用するのか、私には確信が持てません。
ケイティ・スピンク： ええ、まあ、これまでは10％を大きく上回っていましたが、n=1の状況では0％か100％のどちらかになるわけですからね。
アンソニー・デイヴィス： ええ、その通りですね。ロブ、あなたはどう思いますか？
ロブ・アレン： もし、生命を脅かす可能性があり、生活の質に深刻な悪影響を及ぼし、他に治療法がほとんどないような疾患を想定するなら、安全性とベネフィットが認められている限り、選択肢として考える余地はあると思います。4歳から5歳という対象年齢のラベルがあり、実際に4歳364日の患者が治療を受けた例もあります。他に選択肢がない状況で、親がその道を追求しようとする気持ちは痛いほど理解できます。
ケイティ・スピンク： ええ、私は科学者として非常に懐疑的な人間ですが、親の立場としては、全くその通りだと思います。
ロブ・アレン： 2024年の展望を語る前に、FDAが最近発表したCAR-T療法の安全性に関する通知について触れておくべきではないでしょうか。
アンソニー・デイヴィス： そうですね。安全性に関する問題は本当に恐ろしいものです。どの企業にとっても悪夢でしょう。FDAも同様に頭を抱えているはずですし、何より患者さんにとっては悲劇です。しかし、今やこの分野は巨大化し、多くの試験が行われ、多くの患者さんが存在します。私たちが忘れがちなのは、CAR-T療法やその他の細胞・遺伝子治療薬は、信じられないほど生物活性が高いということです。非常に強力で、人体に多大な影響を及ぼします。CAR-T細胞の副作用を治療する領域自体が巨大な分野となっており、サイトカインストームや神経学的合併症など、最初の患者が治療を受けた初日からずっと課題であり続けています。
この件については触れないでおこうと言いましたが、やはりこうなりましたね。結局話すことになりそうです。ただ、私はこれを数値的に重要な事象と捉えています。業界全体としては、大した影響はないのではないでしょうか。
ケイティ・スピンク： ええ、影響を受ける患者さんにとって深刻な問題であることは否定しません。ただ、アンソニーの意見に同意します。これまでにこれらの製品で治療を受けた患者さんは確実に3万人を超えていますが、報告された症例は12件です。患者さんの満たされないニーズや代替療法の欠如を考えると、二次性リンパ腫の発症リスクが0.1%未満というのは、全体的なリスク・ベネフィットの観点からは、それほど大きな問題とは言えないでしょう。
2024年の予測と展望
アンソニー・デイヴィス： そうですね。ロブ、それならこうしましょう。これを2023年の振り返りではなく、2024年の最初の予測として扱います。予測の内容ですが、安全性の問題は確かに深刻です。私たちがCAR-Tの販売や細胞・遺伝子治療戦略を優先しているからといって、この問題を軽視しているわけではありません。しかし、CAR-Tの安全性に関する懸念は今年中に沈静化するでしょう。一方で、今後も同様の問題は発生し、治験の中断や再開が繰り返されるはずです。
治験の数が増えれば、当然そうなるでしょう。細胞治療は治験が中断されやすく、その期間も他の治療法とは異なるといったデータも見てきました。しかし、全体的なデータを見ると、細胞・遺伝子治療の開発ペースは、歴史的に見て他のすべての医薬品、あるいはバイオ医薬品と同程度であると考えています。
ですから、医薬品開発における2024年の最初の予測として、世界中で治験数と開発企業は今後も増加し続け、それに伴う課題も出てくるだろうと考えています。
ロブ・アレン： ふむ。
アンソニー・デイヴィス： 予測としては当たり前すぎますか？
ケイティ・スピンク： そうかもしれません。ですが、こうした事態が起こるたびにメディアが「大変だ」と騒ぎ立てるのが常ですから、改めて認識しておく価値はあると思います。
アンソニー・デイヴィス： 毎日何千機もの飛行機が安全に着陸していても、それはニュースにはなりませんからね。おっしゃる通りです。どちらもその通りだと思います。
ケイティ・スピンク： では、2024年のもう一つの予測です。今年に入ってから、CDMO業界で多くの再編が始まっているように感じます。4、5年前、ウイルスベクター製造の不足を報じたニューヨーク・タイムズの有名な記事をきっかけに、誰もが細胞・遺伝子治療のCDMO業界に参入したがりました。しかし今では、当時参入した小規模なプレイヤーの多くが撤退し、大手企業への集約が進んでいるようです。
皆さんはこの傾向をどう思いますか？また、細胞・遺伝子治療のCDMO業界、そしてその業界に依存している開発企業にとって、これは何を意味するのでしょうか？
アンソニー・デイヴィス： 正直なところ、私はかなり懐疑的です。CDMOは今後も間違いなく存在し続けるでしょう。バイオ医薬品の黎明期、あるいはそれ以前からずっとそうであったように。一部のCDMOが現在苦境に立たされていることは否定しませんが、それもまた数十年にわたって繰り返されてきた現象です。治療薬開発企業が第3相試験などで失敗し、自社で構築した製造設備を手放さざるを得なくなるケースは珍しくありません。そして、それらの施設を買い取るのは誰かといえば、将来を見越したCDMOなのです。
長期的に見て、CDMOのキャパシティが過剰になることはまずあり得ないと言い切れます。なぜ細胞・遺伝子治療分野が、バイオ医薬品や低分子医薬品以上にCDMOへの依存度が高いのか、改めて考えてみてください。それは、アカデミアの研究室から生まれるこれらの治療薬の開発スピードが非常に速く、研究室や初期段階の企業がまだ製造体制を整えられていないからに他なりません。
そのため、この分野の歴史の初期段階において、CDMOが不釣り合いなほど活用されてきたのだと思います。多少の過剰投資があり、現在小さな調整局面を迎えている可能性はあります。しかし、バイオ医薬品と細胞・遺伝子治療の製造を長年追っているダン・スタントン氏が今年初めに発表した記事によると、モノクローナル抗体製造の年間累積成長率は、今年も一桁台後半の高い伸びを記録しています。
バイオ医薬品のCDMO業界は何十年もこの成長率を維持しており、複利で計算すれば、これは驚異的な成長です。現在、CDMOは多少の痛みを伴う時期にあるかもしれませんが、中長期的には問題ないと考えています。ケイティ、あなたが懸念しているような業界再編は今後も進むでしょうが、この分野にはCDMOが不可欠であり、特に優れたCDMOの存在は今後も強く求められるはずです。
ケイティ・スピンク： 再編は必ずしも悪いことではありませんよね。品質の向上や標準化を促進する側面もありますから。
ロブ・アレン： 現状を分析するのは興味深いですね。アンソニーの意見にあるように、全体としては堅調な上昇トレンドの中での一時的な停滞と捉えるべきでしょう。最近実施した顧客の声（VOC）調査では、現在重要視されている5つの属性（品質、経験、可用性、専門性、価格）について評価を行いました。さらに、5年後にこれらの重要度がどう変化するかを尋ねたところ、品質が1位であり、5年後も依然として品質が最優先事項であるという結果が出ました。
外部の製造支援やCDMOのサポートを求めるあらゆる規模の企業にとって、品質は依然として最も重要な検討事項です。次に経験ですが、これは製造環境におけるGMP準拠のオペレーションに関する実務能力と、チームの経験年数を指します。これらも製造組織にとって極めて重要な要素です。価格については、当社の事業開発責任者であるショーンはコスト、価格、価値の違いを議論するでしょうが、パートナー選定において価格は最も重要度の低い属性と見なされています。
一旦ここで意見を伺いたいと思いますが、非常に興味深い調査結果でした。5年先を見据えても、品質が依然としてトップであるという点は注目に値します。
アンソニー・デイヴィス： そうですね。「品質キャパシティ」という言葉を私たちは使っています。単なるキャパシティではなく、品質を伴うキャパシティを重視するのです。役に立たないキャパシティに意味はありません。品質を伴うキャパシティは、いくらあっても困ることはありません。今後、CDMOのランキングにおいて、そうした企業が上位を占めるようになることを期待しています。
では、次のトピックに移りましょう。
ケイティ・スピンク： ここ数年、FDAはこの分野の成長に追いつくのに苦労しており、新しい組織構造への移行に伴う混乱も見られました。個人的な見解ですが、ようやく安定の兆しが見え始めていると感じています。数ヶ月前のASTCT政策サミットで、ニコール・ヴァーダン氏がリーダーシップ体制の構築と人員増強が順調に進んでいると述べていましたし、ピーター・マークス氏も同様の発言をしています。
DHCとしてクライアントを支援する中でのやり取りからも、その兆候は確実に感じられます。例えば、ここ数年は書面回答のみがほとんどだったPre-INDミーティングで、対面での会議が認められるケースが増えています。そのため、2024年は状況が安定し、クライアントがFDAとより円滑にやり取りを行い、会議形式を含めてタイムリーで実用的なフィードバックを得られるようになると予測しています。皆さんはどう思われますか？
ロブ・アレン： PLI（承認前査察）の観点から承認数と関連付けてお話しします。これらの治療薬は複数の製造施設や異なる地域の組織が関与しているため、当然ながら複数の査察が行われています。DMPQによるPLIの実施状況を見ると、当局内の他の査察部門と同様、パンデミックによるバックログの解消にまだ追われているようです。コロナワクチンの製造施設への対応や、物理的に現地へ赴くことの難しさが影響していました。
そのバックログは解消に向かうでしょう。査察スケジュールは年初に設定されますし、承認を得た治療薬については、DMPQによる査察を経てBLA（生物学的製剤承認申請）が承認されています。今後は、治験薬の供給とは異なる、日常的な商業生産や供給に伴う課題に直面する中で、これらの治療薬がどうなるかが注目されます。
チーム・バイオロジクスによる約2年周期の監視査察が始まれば、状況は変わるでしょう。これは査察時の施設リスク評価に基づいて行われます。多くの治療薬が承認されるにつれ、施設の適合性やコンプライアンスがより重視される新しい時代が到来するはずです。お二人はどうお考えですか？
アンソニー・デイヴィス： その通りですね。承認後の査察準備に関するコメントには強く同意します。承認が下りて製造施設が認められたことで、業界全体に大きな安堵感が広がったのは事実です。しかし、BLA（生物学的製剤承認申請）提出前に483（査察指摘事項）が発行されたことで、最近の承認案件のいくつかが大幅に遅延したことを忘れてはなりません。この分野は、かつてのバイオ医薬品の黎明期ほど、査察への備えが十分ではないように感じます。おっしゃる通り、DMPQ（医薬品製造品質管理部門）やチーム・バイオロジクスが承認後2年ごとに査察に入るようになれば、多くの製造業者にとって厳しい試練となるでしょう。リコールや保管検体への対応など、商業生産には多くの責任が伴います。これらすべてのプロセスは、単にBLAを取得して製造ライセンスを得る段階とは比較にならないほど深刻なものです。
ロブ・アレン： 元DMPQ査察官のヒースがよく言っていたように、「準備を始める」のではなく「準備を止めない」ことが重要です。施設管理においては、常に継続的な取り組みが求められます。
ケイティ・スピンク： そうですね。コロナ禍における追加査察や現地査察の困難さにより、スポンサー側は（免除とまでは言いませんが）ある程度やりやすい状況にあったかもしれません。そのため、今後バックログが解消されるにつれて、査察期間が延び、より多くの指摘事項が明らかになることは十分に考えられます。
アンソニー・デイヴィス： 同感です。商業生産に向けた査察準備は、2024年においてこれまで以上に重要な課題となるでしょう。今年は非常に注目すべき承認案件が控えています。特に、この分野で初となる固形がん治療薬の承認が期待されており、複数承認される可能性さえあります。
アイオヴァンス（Iovance）社を例に挙げると、BLA申請までの道のりは困難で何度も遅延がありましたが、今年2月に審査終了目標日（PDUFA date）を迎えます。細胞製品などを除外して保守的に見積もっても、ラインエクステンション（適応拡大）を除いて、細胞・遺伝子治療製品としては24〜25番目の承認となる見込みです。
アダプトイミューン（Adaptimmune）社についてはどうでしょうか？
ケイティ・スピンク： そうですね。2つ目の承認候補として挙げられます。数日前、アダプトイミューン社がafami-celのローリングBLA提出を完了したと発表しました。RTF（申請受理拒否）や大幅な修正がない限り、来年の第3四半期にはPDUFA日が設定されるでしょう。
アンソニー・デイヴィス： 肉腫（サルコーマ）は正真正銘の固形がんですから、メラノーマと肉腫の両方が対象となります。アイオヴァンス社も子宮頸がん治療薬としてほぼ同じ製品を開発しており、こちらは1年ほど遅れる見込みです。2月の審査結果がどうなるか、注目しています。
2024年は、固形がん治療が本格化する年になるはずです。患者数も多く、細胞を固形がんに送り込むことは長年の科学的課題でした。複数の企業がさまざまな適応症でこの難題に挑んでいるのは非常にエキサイティングです。これまで細胞・遺伝子治療は血液がんや液体腫瘍に偏りがちでしたが、固形がんへの展開は、この分野にとって極めて大きな患者層をカバーする可能性を秘めています。
製造原価と技術的検討事項
ケイティ・スピンク： Q&Aで製造原価（COGS）について質問をいただきましたので、ここで触れておきましょう。アンソニー、以前からよく議論していますが、現在の高い製造原価は希少疾患であれば許容できても、より一般的な疾患へと対象を広げる際には大きな障壁となります。
効率化や自動化によって、製造原価を改善する余地は十分にあります。私が繰り返し主張しているのは、プロセスだけでなく「分析法」も自動化しなければならないということです。特に自家細胞製品の場合、分析コストは製品原価の非常に大きな割合を占めているからです。
しかし、より大規模な疾患を対象とするには、最終的には生産の拡張性を確保するために他家細胞（アロジェニック）アプローチが必要になると私は考えています。アンソニー、この点についてはいつも意見が分かれますよね。
アンソニー・デイヴィス： 現時点で承認されている同種異系（アロジェニック）製品がいくつあるかという質問については、後ほど触れるとして、ここでは自家移植と同種移植の議論に深入りするのはやめておきましょう。先ほどお話しした、今月承認された2つの薬剤の価格に関連して興味深い点があります。ブルーバード社の薬剤はウイルスベクターと骨髄採取細胞を使用していますが、バーテックス社のCRISPRを用いた薬剤は、エレクトロポレーション（電気穿孔法）という単位操作でDNA、失礼、RNP複合体を用いたエレクトロポレーションでRNAを導入しており、ウイルスベクターを使わない分、製造プロセスははるかに安価である可能性があります。もちろん、私たちが分析した内容を詳細に開示することはできませんが、この製造コストの差が価格差の一因となっている可能性はあります。
自家移植か同種移植かという議論はさておき、このコスト曲線を引き下げる技術であれば、質問者の方がおっしゃる通り、投資や加速の対象として正当なものだと、ケイティと私は強く同意しています。この分野は、血液疾患のようにロクタビアンなどの薬剤がより大きな患者集団を対象に浸透しつつある中で、大規模な適応症に挑む前に、製造原価（COGS）の問題と向き合わなければなりません。
最後に、質問についてですが、そうですね、ケイティはジッパー付きセーターに関するメモを見逃していたようです。それもまた良いですね。ええ、着替えようかとも思いましたが、時間がありませんでした。良い質問をありがとうございます。
言い忘れてはいけないのは、2024年も再び商業承認数で記録を更新するだろうと予測していることです。私たちは他社よりもFDAの承認状況を注視していますが、それだけでは不十分だと考えています。私たちはAPACや欧州を含め、グローバルな視点でこの分野を見ています。
PDUFAトラッカーデータベースを見ると、ローリングBLA（生物学的製剤承認申請）などは予測が難しいため、正確な数を把握するのは容易ではありません。しかし、来年前半の状況を厳格な基準で見ると、適応拡大や同一薬剤の別疾患への適用を除いた「新規薬剤」だけで、5〜6件の承認が見込まれます。本日言及したアイオバンス社の薬剤や、年後半にはアダプティミューン社の薬剤も控えています。さらにオーチャード社、ロケット社、ファイザー・スパーク社、アビオメッド社なども続いており、これらはすべて来年前半の予測です。
今年は独自の基準で6件の承認を確認しました。来年前半だけで6件の承認が見込まれるため、2018年に私が予測した「2024年までにFDAを通じた年間商業承認数が10件を超える」というマジックナンバーに、1年前倒しで到達するかもしれません。たとえ届かなくても、記録的な年になることは間違いありません。皆さんに強調したいのは、この分野の究極の追い風は商業承認だということです。それが投資の好循環を完成させます。投資家は商業承認、収益、利益率を見て、次のラウンドの投資を判断するため、これは極めて重要な指標であり、来年は非常に強力な指標になると考えています。
ケイティ・スピンク： ええ、同感です。今年は8件の承認があったことになります。PDUFAの日程が確定している5件に加え、先ほど議論したアダプティミューン社を含めれば、年が明ける前にすでに6件の承認が見込まれている状況ですので、8件、あるいは10件を超えるという予測は非常に楽観的だと言えます。
Q&Aセッション
Q&Aに質問が届いています。「CAR-T療法によるリンパ腫に関するFDAの発表について、これまでの製品はすべてウイルスベクタープロセスによるものだと思いますが、今後はCRISPRのような標的編集技術へのプロセス開発が進むと思いますか？」という内容です。まずは私から回答し、その後同僚にも意見を求めたいと思います。
多くの点で、この分野はすでにその方向に向かっていると思います。冒頭で触れた2つの鎌状赤血球症治療薬を例に挙げると、一方は遺伝子編集技術を用いておりブラックボックス警告はありませんが、もう一方はウイルスベクターを用いており警告が付いています。全体としては、ご指摘の通りだと思います。しかし、CAR-T療法の安全性とリスク・ベネフィットのプロファイルに関する議論に立ち返ると、最善の技術を用いて可能な限り安全な治療法を目指すべきである一方で、従来のウイルスベクタープロセスが時代遅れになったり、すべてがCRISPRに置き換わったりするわけではないと考えます。英国の同僚が言うように「適材適所」であり、それぞれの適応症に対して最適な製品を届けるべきです。
アンソニー・デイヴィス： マーティ、質問をありがとうございます。マーティはCMCの専門家ですが、キャリア初期に豊富な前臨床研究の経験があることを控えめに隠していますね。ですから、彼はこの分野を熟知しています。
ケイティの意見に同意します。ウイルスベクターには明らかな欠点がありますが、現時点で非ウイルス法よりもはるかに多くの患者がウイルスベクターによる治療を受けており、数百もの臨床試験が順調に進んでいます。
CRISPRという技術（企業名ではなく）には、オンターゲット効果とオフターゲット効果があります。これを用いた治療を受けた患者はまだ比較的少なく、マーティもご存知の通り、CRISPRのオンターゲットおよびオフターゲットの分析は非常に複雑で、まだ未成熟な分野です。
CMCの観点から見ると、ウイルスベクターの製造には改善の余地があります。そして、それがブルーバード社のような薬剤の価格設定の一因になっていることは間違いないでしょう。
MSC療法に関する質問もいくつかありますね。薬剤が失敗することはあります。今年失敗した2つの製品の詳細に深入りする時間はありませんが、これらは製品も適応症も、FDAのプロセスも全く異なり、比較できるものではありません。しかし、薬剤の失敗は、この分野の進化と成熟の一部でもあります。それは技術全体に欠陥があるという意味ではなく、技術が適応し、より洗練される必要があるというサインなのです。
薬剤開発には非常に時間がかかるため、承認される頃には科学技術が10年、20年遅れていることも珍しくありません。CRISPRはその良い例です。正直に言って、10年前にダークホースを設立した頃、CRISPRはまだ一般的ではありませんでした。母が送ってくる新聞記事で初めて知り、調べなければならないと思ったほどです。今では多くのCRISPR関連のクライアントを抱え、多くの仕事を手がけており、それが10年足らずで承認に至りました。
これは驚異的なスピードでした。この分野はそうやって進化していくのだと思います。すべてが加速しており、そこにはリスクも伴います。成功もあれば、失敗もあるでしょう。
閉会の挨拶
オリバー・ボール： それでは、パネリストの皆様から他にコメントはありますでしょうか。本日はそろそろ終了の時間となります。本セッションにご参加いただき、誠にありがとうございました。非常に興味深い対話となりました。まだまだ話し足りないことは山ほどありますが、1時間という枠ではこれが限界のようです。冒頭でも触れましたが、1月中旬のJPMでも同様の議論を行う予定です。ご参加される方は、こうした知見を得るまたとない機会になるかと思います。また、Phacilitate Miamiでも同様です。
ご参加される方は、ぜひ会場でお会いしましょう。最後にもう一度お知らせですが、本ウェビナーは終了後、ウェブサイトにてオンデマンド配信されます。同僚の方と共有したい場合や、見返したい場合はそちらからアクセスしてください。また、新年も「Unbridled Excellence」ウェビナーを続々と開催予定です。来年も年間を通じてプログラムを展開していきますので、今後のコンテンツにもご期待ください。それでは、皆様、どうぞ良いお年をお迎えください。本日はご参加いただきありがとうございました。
アンソニー・デイヴィス： ええ、皆さんありがとうございました。そしてオリ、今年はこの素晴らしいシリーズを企画してくれてありがとう。「Unbridled Excellence」は今年、本当に素晴らしい内容でした。私の2024年の最後の予測ですが、来年も「Unbridled Excellence」ウェビナーは引き続き素晴らしいものになると確信しています。
オリバー・ボール： 素晴らしいですね。それでは皆さん、ありがとうございました。また次回お会いしましょう。